«Никогда не используйте пайчарты» — эта мантра часто звучит в сообществе тех, кто занимается визуализацией данных и инфографикой.

Однако нет, на мой взгляд, лучшего способа показать соотношение 2−4 категорий внутри целого, если идёт речь о единовременном срезе, а не о показе динамики изменения долей. По такому пайчарту лучше считываю проценты по каждой доле, нежели в столбиковой / линейчатой диаграмме или тримапе. Плюс он создаёт впечатление целого, в отличие от составного столбика, к которому можно добавлять категории без ущерба.

Насколько такое восприятие распространено?

Случай проверить подвернулся, когда проводила мастер-класс. После демонстрации разнообразных способов визуализации данных, сделала акцент на возможной сложности восприятия, если использовать нераспространённые диаграммы. Для эксперимента и наглядного «прочувствования» адаптировала упражнение, подсмотренное на митапе с Алесей Селивановой. И предложила 11 участникам проставить проценты «на глазок» у шести диаграмм.

Распределение в процентах в разных диаграммах

В полном размере (А4)

Вы также можете проверить себя и потом посмотреть ответ:

Ответ-спойлер
У 10 из 11 участников наиболее точными оказались оценки долей в пайчарте. Следом шли столбиковая диаграмма, тримап, пирамида и круги.

Конечно, результаты упражнения не могут быть признаны статистически достоверными, но заставляют задуматься.

Интересны два следствия-вопроса из такого восприятия пайчарта.

1. Лучшая считываемость из-за повсеместного использования

«Засилье» пайчартов в отчётах приводит к быстрому и точному их восприятию (плюс опыт деления пирогов и пицц, с которым сталкивался каждый).

Такую версию выдвигал Бринтон ещё в 1914 году и в противовес рекомендовал составную гистограмму:
«Секторный метод [прим. пайчарт] пользуется наиболее широкой известностью, благодаря, вероятно, его широкому распространению в плакатах, в иллюстрациях к популярным журналам и т. п., и это сделало его более понятным, чем все другие методы изображения. Однако легкое чтение клиньев или секторов вырабатывается только привычкой.
Если бы метод горизонтальных полос [прим. линейчатая составная гистограмма] практиковался столь же часто, как секторный метод, он был бы признан во всех отношениях более рациональным и в очень короткое время приобрел бы весьма широкую популярность, как тип диаграммы, наиболее приспособленной к быстрому и точному чтению».

Бринтон. Изображение фактов. Горизонтальная полоса (составная гистограмма)

(Из книги Бринтона, см. pdf на сайте ФОМ)

И здесь возникает

Вопрос 1 для инфографера: Нужно ли идти за восприятием пользователей или лучше аккуратно перевоспитывать в пользу других визуализаций, наращивая их количество? Как выбрать такие другие визуализации?

2. Актуальность позиции исследователя

Важна возможность для инфографера изучить, как пользователь понимает инфографику в действительности. Возможно «правильная и интересная» с профессиональной точки зрения визуализация не до конца решает задачу по восприятию. И это связано не с привычкой к определённому виду диаграмм, а с особенностями конкретной аудитории.

Вопрос 2: На какие проведённые исследования мы можем опираться и каким образом мы сами можем оценить в процессе точность нашего сообщения для большей части целевой аудитории? Какими инструментами это можно делать?

Об этом писал Роберт Косара (Tableau), предлагая пересмотреть некоторые традиционные представления, на основе которых строятся визуализации данных:
«Я не хочу сказать, что все наши знания неправильны. Но нужно задать простой вопрос: откуда мы это знаем? И если в основе наших представлений не лежат реальные исследования, то мы должны их провести. И даже после получения результатов, остаётся место для сомнений. В конце концов, так работает наука: есть факты и выдвинутые на их базе теории, верные до тех пор, пока не доказана их ложность».

Сама пока решаю вопрос с исследованием не идеальным образом: показываю инфографику и схемы коллегам, у которых мышление явно отличается от моего. Это позволяет «увидеть» проект их глазами и отловить непонятное. Так как они являются представителями целевой аудитории, такой подход удобен. Если речь идёт о личных проектах для широкой аудитории, то показываю родным. Их разный возраст и опыт помогает увидеть смысловые и визуально непонятные косяки.

Но пока вопрос с инструментами и исследованиями того, как пользователи воспринимают инфографику, открыт.

Leave A Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *