Предположим, к вам обратились журналисты или сотрудники коммерческой компании с текстом, который содержит результаты исследования. И вам нужно сделать инфографику по значимым цифрам из исследования как иллюстрацию для статьи.
Здесь можно столкнуться с проблемами, которые помешают выдать качественный результат. Если на них «закрыть глаза», то инфографика не будет правдивой и не принесёт пользу тому, кто будет её изучать. Компания или издание, разместившие инфографику, могут столкнуться с недоумением от внимательного читателя. А инфографер не будет гордиться такой работой в портфолио.
Проблемы
Первая проблема: цифры собраны из разных источников и их трудно увязать в одну историю
Рассмотрим две статьи:
— Статья Esquire содержит 601 факт о россиянах. В статью включили данные от 49 (!) организаций, собранные с 2006 по 2016 годы.
В чём сложность? Мы не знаем, за какой год и откуда взята конкретная цифра, какие варианты, кроме этого процента, ещё были в исходных данных, и в каком контексте их получили. Инфографика получится бессмысленной.
— В обзорной статье Илья Пестов рассматривает статистику по западным соцсетям: рост количества пользователей, взаимодействие аудитории с брендами, доходы с пользователя. Вот оригинал и перевод на vc.ru.
Статья отлично помогает увидеть общую картину в цифрах по соцсетям и показывает, как действуют пользователи.
При этом сложно создать полезную инфографику по статье, так как она может распространяться отдельно от текста. Свести и показать в одной истории-инфографике точные цифры по аудитории и её поведению мешают различия в методологии и географии выборки в отобранных исследованиях, отсутствие нюансов в тексте статьи.
Посмотрим:
- «Facebook — наиболее используемая соцсеть среди всех возрастов с долей в 64%".
Обратившись к оригиналу по ссылке, мы видим, что идёт речь об американцах и есть особенности: среди пользователей 12−24 лет лидирует Snapchat с долей в 72%, за ним следуют Facebook (68%) и Instagram (66%).
- «Компании, использующие Twitter для клиентской поддержки, наблюдают рост пользовательской удовлетворенности на 19%".
Ссылка ведёт на твит, из которого не ясно, о каких компаниях идёт речь и по каким параметрам их кто и как исследовал.
Вторая проблема: исследование вызывает негативные комментарии от профессионалов
Недавно вышли два российских исследования в сфере онлайн-образования: о рынке и про открытые массовые онлайн-курсы.
Исследований по онлайн-образованию в России мало. При этом оно развивается и у нас, и на западе: появляются новые проекты и платформы с онлайн-курсами. Любые данные по рынку вызывают интерес как участников, так и пользователей систем.
Профессионалы активно обсуждали исследования в Фейсбуке и комментарии носили негативный характер. Эксперты и участники рынка обратили внимание на ошибки в классификации курсов компаний и вузов, отборе проектов, их характеристиках.
Как быть?
Для себя вывела такие правила:
1. Обязательно запросить исходные данные и изучить их.
Это поможет оценить данные с точки зрения непротиворечивости и правдивости, понять, как проводилось исследование, какие есть ограничения и как их указать и использовать в инфографике.
Плюс вы сможете перепроверить графики, найти новые закономерности для создания интересной и полезной инфографики.
Например, для инфографики по конкурсу i-Учитель данные запросила у организаторов. По таблицам в экселе скорректировала первичные сведения о географии участников и придумала визуализацию заявок по предметам.
Даже из простой исходной таблицы из двух столбцов по 100 персон можно извлечь разные смыслы. Такую работу проделала с рейтингом «Топ-100 медиа-персон по упоминаемости в СМИ и социальных медиа в 2015 году». И получилась инфографика «Борьба за внимание».
2. Если текст, по которому делаю инфографику, составлен по результатам исследований аналитических компаний, — заглядываю в каждый источник, чтобы найти сведения о методике проведения, географии, возрасте и принципах отбора респондентов.
Это поможет понять методы аналитиков и ограничения по отдельному исследованию, прикинуть, насколько для одной инфографики подбор исследований подходящий и исключить сведение в одной диаграмме данных из разных исследований.
И, как и в первом случае, возможно найти новые инсайты для визуального отображения.
3. Помимо указания источника данных для диаграммы, можно ввести читателя в курс дела: кого спрашивали аналитики, чего, когда, где и как исследовали. Если анализирую данные по открытым источникам, считаю правильным также привести таблицу с преобразованиями.
Елена, спасибо за интерес к нашему отчету по онлайн курсам формата MOOC
Да по факту ошибки были, мы пропустили только 7 курсов из почти 400 которые отразили в отчете ошибки, но это меньше 2%.
Обсуждение да было горячим, но только потому, люди не прочитали сам отчет.
И их онлайн курсы не подходят под формат MOOC.